№ 8729096, 15.09.2009, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11:48

15.09.2009 р.                                                                                 № 2а - 1977/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М. при секретарі судового засідання Янєві Ю.К. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна Компанія", вул. Індустріальна, 7-а (Поштова адр. вул. М. Морська,106, м.Миколаїв,54040 доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 проскасування першої податкової вимоги від 10.02.2009 року №1/11 та другої податкової вимоги від 26.03.2009 року №2/20, скасування повідомлень та зобов'язання відповідача звернутись із заявою про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису №8718440 про податкову заставу активів ТОВ "Імпульс-Миколаїв ДК" та скасування повідомлень відповідача по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №114010030257104 від 29.04.2009 року; №114010030258765 від 05.05.2009 року; №114010030265929 від 21.05.2009 року; № 114010030270047 від 01.06.2009 року; №114010030282112 від 01.07.2009 року; № 114010030295407 від 31.07.2009 року; №114010030304564 від 13.08.2009 р.; №114010030304565 від 13.08.2009 року; №114010030304566 від 13.08.2009 року; 114010030308236 від 20.08.2009 року; №114010030308241 від 20.08.2009 року, За участю представників: від позивача: Боєвої Г.О.,дов №71 від 19.03.2009 р. ;

від відповідача: Зайцевої А.М., дов. №299/9/10-016 від 09.01.2009 р., ;

В С Т А Н О В И В:

21.05.2009 року позивач ТОВ "Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна Компанія" (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва (далі відповідач) про скасування першої податкової вимоги від 10.02.2009 року №1/11 та другої податкової вимоги від 26.03.2009 року №2/20, скасування повідомлень та зобов'язання відповідача звернутись із заявою про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису №8718440 про податкову заставу активів ТОВ "Імпульс-Миколаїв ДК".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року було відкрито провадження та присвоєно справі №2а - 1977/09/1470.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч ч.5 ст. 124 Конституції України службовими особами відповідача вживались заходи по стягненню податкового боргу з позивача на підставі ст.ст. 6,8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами не зважаючи на те, що суми податкового боргу нараховані на підставі оскаржених в судовому порядку рішень, а виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 року у справі №7/650/07(22а-4118/208) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, за участю прокурора Миколаївської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень—зупинено до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.

Представник відповідача позов не визнав наполягав на тому, що факт зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 року справі №7/650/07(22а-4118/208) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, за участю прокурора Миколаївської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, але це носить тимчасовий характер, а законодавчо не врегульовано не направлення органами державної податкової служби податкових вимог на узгоджені суми податкових зобов’язань нараховані податковим органом в разі оскарження та зупинення виконання рішення апеляційної інстанції.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

29.12.2006 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна компанія" та на підставі акту перевірки №154/38-000/33513988 від 29.12.2006 року прийняла податкові-повідомлення рішення № 00000938/0, яким визначила ТОВ "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна компанія" зобов'язання за платежем: податок на прибуток та штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 588262,76 грн.; № 00000838/0, яким позивачу визначила суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість та штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 451577,14 грн., з яких за основним платежем 301051,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –150525,72 грн.; № 00000738/0, позивачу визначила суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість та штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 31051,11 грн., з яких за основним платежем 20700,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10350,37 грн. Позивач не погодився з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 23.03.2007 року № 8421/10/25-014 податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 17.01.2007 року № 00000838/0, № 00000738/0 залишені без змін. Податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 17.01.2007 року № 00000938/0 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 17 935,74 грн. скасовано, та 26.03.2007 р. було складено та направлене позивачу нове податкове повідомлення-рішення № 00000938/1, в якому позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток та штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 570327,02 грн., з яких за основним платежем –392 175,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –178 151,84 грн. В подальшому рішенням про результати повторного розгляду скарги від 29.05.2007 року № 1436/10/25-014 Державної податкової адміністрації у Миколаївській області скаргу позивача залишено без задоволення, та рішенням Державної податкової адміністрації України від 17.08.2007 року № 7947/6/25-0115 скаргу позивача залишено без розгляду.

Позивач не погодився з вищезазначеними рішеннями податкових органів та оскаржив їх у судовому порядку до господарського суду Миколаївської області.

Постановою від 11.12.2007 року господарським судом Миколаївської області було скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 17.01.2007 року, № 00000738/0 повністю, № 00000838/0 в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 435909,63 грн., та податкове повідомлення-рішення № 00000938/1 від 26.03.2007 року в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 565453,06 грн. (а.с.9-12) .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 року постанову господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007 року по справі а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві—скасовано, прийнято нову постанову. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, про скасування податкових повідомлень-рішень—відмовлено. (а.с.14-17).

17.02.2009 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 року по справі №7/650/07(22а-4118/208) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, за участю прокурора Миколаївської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, зупинено виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 року у справі №7/650/07(22а-4118/208) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, за участю прокурора Миколаївської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень—до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України (а.с. 19-20).

10 лютого 2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" виставлено першу податкову вимогу №1/11 на суму 1034171,35 грн. (а.с. 24)

18.02.2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" надіслано лист з пропозицією щодо сплати боргу в сумі 1033678,58 грн. в зв’язку з набранням законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду . А також запропоновано у випадку відсутності коштів до 27.02.2009 року для складання акту опису та реєстрації податкової застави, самостійно визначити ліквідні активи, розмір яких не є меншим двократного розміру суми податкового боргу, виходячи з балансової вартості (а.с. 22,23).

26.03.2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" виставлено другу податкову вимогу №1/11 на суму 1031755,71 грн.

20.08.2009 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, ухвалою від 20.08.2009 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

08.09.2009 року позивач змінив позовні вимоги та доповнив їх вимогами щодо скасування повідомлень відповідача по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №114010030257104 від 29.04.2009 року; №114010030258765 від 05.05.2009 року; №114010030265929 від 21.05.2009 року; № 114010030270047 від 01.06.2009 року; №114010030282112 від 01.07.2009 року; № 114010030295407 від 31.07.2009 року; №114010030304564 від 13.08.2009 р.; №114010030304565 від 13.08.2009 року; №114010030304566 від 13.08.2009 року; 114010030308236 від 20.08.2009 року; №114010030308241 від 20.08.2009 року. А також вимогою щодо зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернутися до Миколаївської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34) із заявою про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису №8718440 про податкову заставу активів ТОВ "Імпульс-Миколаїв ДК".

03.09.2009 року позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання позивача про забезпечення позову було розглянуто в судовому засіданні та задоволено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2009 року.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2, 4.3 статті 4 вищезгаданого Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, передбачених пп. 5.2.2 п.5 зазначеного Закону, тобто у випадку адміністративного оскарження.

Відповідно до абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 зазначеного Закону від 21 грудня 2000 року №181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, законодавець передбачив два випадки узгодження податкового зобов`язання платника податків, а саме у випадку адміністративного оскарження та у випадку судового оскарження.

Зважаючи на те, що 17.02.2009 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 року по справі №7/650/07(22а-4118/208), зупинено виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду—до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України (а.с. 19-20), сума боргу не може вважатися узгодженою, оскільки справа по суті є нерозглянутою.

Вимоги позивача щодо скасування повідомлень відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №114010030257104 від 29.04.2009 року; №114010030258765 від 05.05.2009 року; №114010030265929 від 21.05.2009 року; № 114010030270047 від 01.06.2009 року; №114010030282112 від 01.07.2009 року; № 114010030295407 від 31.07.2009 року; №114010030304564 від 13.08.2009 р.; №114010030304565 від 13.08.2009 року; №114010030304566 від 13.08.2009 року; 114010030308236 від 20.08.2009 року; №114010030308241 від 20.08.2009 року задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто предметом оскарження може бути рішення: нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Стаття 3 КАС України містить поняття справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 26.12.2005 №3.2-2005 справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У оскаржуваних повідомленнях, відповідач не зобов'язує позивача до виконання певних дій, а повідомляє про розподіл сплаченої суми за платежем, тобто фактично повідомляє платника податків про дії, які вже відбулись, тобто фактично необхідно у разі незгоди з даними діями їх оскаржувати, але позивачем оскаржено наслідок цих дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що повідомлення відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №114010030257104 від 29.04.2009 року; №114010030258765 від 05.05.2009 року; №114010030265929 від 21.05.2009 року; № 114010030270047 від 01.06.2009 року; №114010030282112 від 01.07.2009 року; № 114010030295407 від 31.07.2009 року; №114010030304564 від 13.08.2009 р.; №114010030304565 від 13.08.2009 року; №114010030304566 від 13.08.2009 року; 114010030308236 від 20.08.2009 року; №114010030308241 від 20.08.2009 року не є нормативно-правовими або правовими актами індивідуальної дії, оскільки не мають ознак здійснення владних управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень щодо позивача з боку відповідача, оскільки не породжує права та обов'язки у позивача.

Оскаржувані повідомлення акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке підпадає під компетенцію адміністративних судів при вирішенні справ адміністративної юрисдикції, а є повідомленням про розподіл сплаченої суми за платежем, що може бути і є підставою для оскарження дій відповідача. Але позові вимоги позивачем не змінювались.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування першої податкової вимоги від 10.02.2009 року №1/11 та другої податкової вимоги від 26.03.2009 року №2/20, скасування повідомлень та зобов'язання відповідача звернутись із заявою про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису №8718440 про податкову заставу активів ТОВ "Імпульс-Миколаїв ДК" та щодо скасування повідомлень відповідача по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №114010030257104 від 29.04.2009 року; №114010030258765 від 05.05.2009 року; №114010030265929 від 21.05.2009 року; № 114010030270047 від 01.06.2009 року; №114010030282112 від 01.07.2009 року; № 114010030295407 від 31.07.2009 року; №114010030304564 від 13.08.2009 р.; №114010030304565 від 13.08.2009 року; №114010030304566 від 13.08.2009 року; 114010030308236 від 20.08.2009 року; №114010030308241 від 20.08.2009 року підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати першу податкову вимогу від 10.02.2009 року №1/11 та другу податкову вимогу від 26.03.2009 року №2/20 видані Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва.

3. Зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва звернутись із заявою про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису №8718440 про податкову заставу активів ТОВ "Імпульс-Миколаїв ДК".

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           О.М. Мельник