Court ruling № 87290758, 30.01.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 р. № 400/145/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 про:визнання бездіяльності протиправною; стягнення недоотриманих пенсійних виплат в сумі 60 914,87 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пені у період з січня 2015 року по жовтень 2017 року і невиплаті належних сум пенсійного забезпечення протягом 2015-2019 років та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області недоотриманих пенсійних виплат в сумі 60914,87 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскілько позивачем не надано документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2020 від позивача надійшла заява щодо сплати судового збору, в обгрунтування якої позивач зазначає, що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача взаємопов`язана із вимогою про зобов`язання відшкодувати шкоду у вигляді недоотриманих пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2020 році дорівнює 840,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пені у період з січня 2015 року по жовтень 2017 року і невиплаті належних сум пенсійного забезпечення протягом 2015-2019 років та вимогу щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області недоотриманих пенсійних виплат в сумі 60914,87 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до положень п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ"Про судовий збір" його звільнено від сплати судового збору у разі подання позовної заяви про відшкодуванню шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

За змістом зазначеної норми, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди заявлену в адміністративному судочинстві обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). В такому випадку вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Тобто, у разі встановлення судом, що протиправними діями (бездіяльністю) чи рішеннями відповідачів позивачу буде завдано негативних наслідків саме у вигляді шкоди (збитків), позивач не позбавлений права звернутися до суду з такими вимогами які не будуть об`єктом справляння судового збору.

Подібні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 02.05.2019р. по справі № 9901/167/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81573985) та Верховного Суду від 13.03.2018р. по справі № 820/5268/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72718639). Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 р. по справі № 826/12313/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86459505).

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача стосуються визнання протиправними бездіяльності щодо перерахунку та виплати недоплаченої суми пенсії, наслідком задоволення яких, буде зобов`язання здійснити такий перерахунок та виплатити недоплачену суму пенсії, яка не є збитками чи шкодою в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.01.2020, позивачем не усунуто.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко