
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА
22 січня 2020 року Справа № 808/2160/18 № провадження СН/280/56/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача у справі
за позовом Приватного підприємства “Бізон-Тех Добрива” (92202, Луганська область, Білокуракинський район, смт Білокуракине, вул. Центральна, 178; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 11)
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.
Підготовче засідання призначено на 22.01.2020.
21.01.2020 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Головного управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», територіальні органи ДФС України реорганізовані шляхом приєднання до територіальних органів ДПС України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р установлено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики. Вказує, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.08.2019 № 10 ГУ ДПС у Запорізькій області розпочато виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Запорізькій області, що припиняється. З урахуванням того, що однією із вимог адміністративного позову є зобов`язання ГУ ДФС у Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення, вважає, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень, до якого може бути звернута вказана позовна вимога, є Головне управління ДПС у Запорізькій області.
Розглянувши питання про заміну відповідача у справі, суд зазначає про таке.
Відповідно до положень статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 N 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
За правилами. встановленими частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Запорізькій області перебуває у стані припинення з 05.08.2019, проте станом на 22.01.2020 не є припиненим.
Враховуючи викладене, суд доходить висновків про передчасність клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та відсутність підстав для його задоволення.
Стосовно посилань на те, що однією із вимог адміністративного позову є зобов`язання ГУ ДФС у Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення суд зазначає, що відповідно до матеріалів адміністративної справи такої вимоги Приватним підприємством “Бізон-Тех Добрива” не заявлено.
Щодо посилань представника контролюючого органу на розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р, відповідно до якого функції і повноваження Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування покладено на Державну податкову службу слід зазначити, що позивачем заявлено вимогу не зобов`язального характеру (тобто не зобов`язання виконати певні дії, які мають вчинятися Державною податковою службою як правонаступником), а вимогу про визнання протиправними та скасування конкретних рішень суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 52, 241, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача – відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 87290288, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 22.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 808/2160/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: