
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
29 січня 2020 року Справа № 160/11497/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Юхно І.В. Андріяші А.М. Івасик Т.Р. Пилипенко С.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Східного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Швидкісний трамвай" до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання незаконною та скасування вимоги,–
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Допустити заміну первісного відповідача у справі №160/11497/19 – Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України належним відповідачем – Східним офісом Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2; код ЄДРПОУ 40477689).
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України буде складений до 03 лютого 2020 року.
Суддя І.В. Юхно
The court decision No. 87289740, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 29.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 160/11497/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: