
31.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/630/20
.
Провадження № 2/205/942/20
УХВАЛА
31 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.
Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 31 січня 2020 року.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:
?позивач у п. 2 своїх позовних вимог просить зобов`язати Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції вчинити певні дії, але співвідповідачем його не зазначає, тому позивачу необхідно вказану особу вказати в якості співвідповідача;
?позивачем не зазначено докази, які підтверджують його батьківство відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів та третьої особи;
?позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором у загальному розмірі 1 681 гривні 60 коп (840 гривень 80 коп х 2 = 1 681 гривня 60 коп), але при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 913 гривень 20 коп відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA808999980000031218206004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.
З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Приходченко
The court decision No. 87282242, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 31.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 205/630/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: