Court ruling № 87281913, 29.01.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3962/17

Провадження № 2/202/49/2020

УХВАЛА

29 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Мартем`яновій Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що 23.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», третя особа – приватний нотаріус Пономарьов В.Ю. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз від 22.01.2018 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 12708440 від 07.07.2012 року про приватне обтяження, накладене на автомобіль легковий марки Toyota, модель Camry, тип легковий-седан-В, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У справі, що розглядається цим судом за позовом ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» останнє просить суд звернути стягнення на предмет застави, котрим є вказаний вище автомобіль, з тих підстав, що воно є правонаступником позивача відповідно до укладеного 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» договору про відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз. У справі № 203/3799/19, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 , вирішуватиметься питання, що стосується підстав обґрунтованості вимог у цивільній справі № 202/3962/17, а саме наявності підстав бути правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» у зв`язку з недійсністю договору відступлення прав вимоги. Зупинення провадження у цій справі унеможливить постановлення суперечливих рішень різних, але пов`язаних справах, усуне можливі суперечності та призведе до більш швидкого та об`єктивного розгляду спору між сторонами. У зв`язку з цим представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/3799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», третя особа – приватний нотаріус Пономарьов В.Ю., що перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, вислухавши представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтримали подане клопотання, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначений виключний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 203/3799/19 по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», третя особа – приватний нотаріус Пономарьов В.Ю., суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 202/3962/17 по позовом ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

При цьому посилання представника відповідача на те, що у справі № 203/3799/19 встановлюється дійсність правочину – Договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 220118аз від 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», який є підтвердженням наявності у позивача у цій справі, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», права вимоги до ОСОБА_1 , не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.12.2019 року по справі № 910/2650/19.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 24.12.2019 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.