Court ruling № 87278489, 31.01.2020, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 449/1096/17

Провадження № 1-кп/445/15/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

за участю прокурора Курдини З.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника Гелемея Ю.М.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві заяву захисника Гелемея Ю.М. про відвід прокурорів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду вказаного провадження захисником Гелемеєм Ю.М. заявлено відвід прокурорам Курдині З.І. та Гнатіву В.Й. Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що є дружиною ОСОБА_6 , який обіймає посаду керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області. Оскільки ОСОБА_6 є керівником прокурорів Курдини З.І. та Гнатіва В.Й., які включені до складу групи прокурорів у даній справі, вважає, що вказані прокурори будуть упередженими та необ`єктивними в судовому процесі, а тому підлягають відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Захисник Шніцар А.О. та обвинувачені підтримали клопотання про відвід з наведених підстав.

Прокурор Курдина З.І. проти заяви про відвід заперечив, подав письмове заперечення, у якому зазначив, що однією із засад діяльності прокуратури є незалежність прокурора від будь-якого незаконного впливу під час прийняття рішень, яка полягає в тому, що прокурори під час підтримання публічного обвинувачення у суді підпорядковуються керівникам виключно у частині виконання письмових вказівок адміністративного характеру з питань організації діяльності прокурорів та прокуратури. Також вказав, що склад групи прокурорів у даному провадженні визначав заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Гавришків Р.П. Купецький В.В. жодних рішень у даному кримінальному провадженні не приймав, вказівок не давав. Окрім того, наголошує на тому, що заява про відвід подана після початку судового розгляду, тобто всупереч вимогам ч.4 ст.81 КПК України. Просить заяву про відвід залишити без задоволення.

Прокурор Гнатів В.Й. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій вказав, що надати пояснення з приводу заявленого відводу не може, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Вказав, що 11.01.2019 його призначено на посаду прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури, а тому він не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

Оцінивши доводи заяви про відвід, заперечення на заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до гл. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

Прокурор, слідчий не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про прокуратуру», суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що прокурори Курдина З.І. та Гнатів В.Й. діють в межах даного проваджнення з порушенням принципу їх незалежності .

Окрім цього, судом не встанолено обставин, які б на даний час свідчили про упередженість прокурорів Курдини З.І та Гнатіва В.Й. чи фактів незаконного впливу на них.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника Гелемея Ю.М. про те, що перебування потерпілої ОСОБА_5 у подружніх відносинах із керівником Золочівської місцевої прокуратури Львівської області може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості прокурорів Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Курдини З.І. та Гнатіва В.Й.

Додводи прокурора про те, що заява про відвід подана з порушення ч.4 ст.81 КПК України суд відхиляє, оскільки доказів в підтвердження того, що стороні захисту були відомі обставини, наведені у заяві про відвід, до початку допиту потерпілої ОСОБА_5 , суду не надано.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на справедливий суд і виконання завдань кримінального судочинства, суд приходить до висновку про доцільність відводу вказаних у заяві прокурорів.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 77, 81, 83 КПК України, ст.17 Закону України «Про прокуратуру», суд,

п о с т а н о в и в:

заяву захисника Гелемея Ю.М. про відвід прокурорів Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Курдини З.І. та Гнатіва В.Й. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140260000361 від 14.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В.Пилип`як