
Справа № 135/1401/19
Провадження № 2/135/24/20
УХВАЛА
про витребування доказів
21.01.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , - адвокат Плоскодняк О. В. заявила клопотання про витребування доказів, а саме:
1. витребувати у Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області (24321, м. Ладижин, Вінницька область, вул. П.Кравчика, 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої на майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2. витребувати у Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області (24321, м. Ладижин, Вінницька область, вул. П.Кравчика, 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи №10/2019, відкритої на майно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3. витребувати у КП «Тульчинське МБТІ» (23600, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21) належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності та технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформацією про загальну та житлову площу будинку, із зазначенням всіх господарських споруд та будівель, огорожі тощо, наявних згідно з техпаспортом.
4. зобов`язати відповідача надати до суду оригінали правовстановлючих документів на спадкове майно, що належить померлому ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача ОСОБА_2 частково підтримав дане клопотання, не заперечив щодо витребування матеріалів спадкових справ. Разом з тим зазначив, що нема потреби витребовувати у КП «Тульчинське МБТІ» копії свідоцтва про право власності та технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформацією про загальну та житлову площу будинку, із зазначенням всіх господарських споруд та будівель, огорожі тощо, наявних згідно з техпаспортом та оригіналу правовстановлючих документів на спадкове майно, що належить померлому ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки сторона відповідачів в змозі самостійно надати таку інформацію в наступне судове засідання.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані у п.1, 2, 3 даного клопотання докази не могли бути отримані представником позивача з поважних причин, а тому клопотання у цій частині підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Що стосується зобов`язати відповідача надати до суду оригінали правовстановлючих документів на спадкове майно, що належить померлому ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме документи необхідно витребувати у відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задоволення клопотання представника позивача про витребування документів частко, оскільки це дасть можливість суду в повній мірі дослідити усі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись статтями 2, 4, 81, 84, 197, 247, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни про витребування доказів – задовольнити частково.
Витребувати у Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області (24321, м. Ладижин, Вінницька область, вул. П.Кравчика, 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої на майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати у Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області (24321, м. Ладижин, Вінницька область, вул. П.Кравчика, 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи №10/2019, відкритої на майно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувати у КП «Тульчинське МБТІ» (23600, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21) належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності та технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформацією про загальну та житлову площу будинку, із зазначенням всіх господарських споруд та будівель, огорожі тощо, наявних згідно з техпаспортом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, КП «Тульчинське МБТІ» та зобов`язати останніх надати до суду витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 87274116, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 21.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 135/1401/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: