Court ruling № 87268463, 28.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1792/20

Провадження № 1-кп/761/1860/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Кваші А.В., при секретарі Безчасній О.В., за участю прокурора Богацької В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 191 001 000 119 35 від 08 грудня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України, а також заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Мєлєшак О.В., яка здійснює кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень відносно нього.

Крім того, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в обґрунтування якого вказав, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження, судом не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про передачу даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту складу суду, який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання, то зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділяються в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, судове слідство в кримінальному провадженні не розпочато, не допитано потерпілого та свідків, а тому наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого або свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 схильний до кримінально-протиправної діяльності, враховуючи, що він неодноразово судимий за злочини проти власності.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 197, 314-315, 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 191 001 000 119 35 від 08 грудня 2019 року) передати складу суду, який здійснює кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в 3 розмірах прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень.

Застава вноситься обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обв`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положення частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення лише в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий суддя Кваша А.В.