Court ruling № 87264022, 29.01.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 160/10941/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. Андріяші А.М. Сидорчука І.С. Шмельової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нездійснення списання безнадійного податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.12.14 року №0028961701 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 18892,5 грн; податкового повідомлення-рішення від 18.02.15 року за №0008921701 про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 525015,32 грн; та податкового повідомлення-рішення від 02.12.14 року за №0028941701 про збільшення суми грошового зобов`язання з земельного податку у розмірі 39346,85 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області списати фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 безнадійний податковий борг з ПДВ в розмірі 18892,5, безнадійний податковий борг з орендної плати з фізичних оіб в розмірі 525015,32 грн. та безнадійний податковий борг з земельного податку у розмірі 39346,85 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання було призначене на 03 грудня 2019 року.

03.12.2019 року з метою забезпечення права позивача для ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2019 року до 13:15 год.

23.12.2019 року у судове засідання з`явились представник позивача та відповідача. Представниками сторін у судовому засіданні були надані додаткові пояснення у справі, судом зібрані додаткові докази. З метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, для вивчення наданих додаткових пояснень, доказів у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.01.2020 року до 10:00 год.

При цьому, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 27.12.2019 по 27.01.2020 року включно. У зв`язку з чим, судові справи, призначені на 17.01.2020 року були зняті з розгляду, судове засідання було призначено на 29.01.2020 року о 13:00 год.

29.01.2020 року в судове засідання з`явились представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.14 року за №0028961701 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 65 214,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 17 663,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.02.15 року за №0008921701 про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 420 012,26 грн., та нарахування штрафних санкцій у розмірі 105 003,06 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.14 року за №0028941701 про збільшення суми грошового зобов`язання з земельного податку у розмірі 39 205,48 та нарахування штрафних санкцій у розмірі 10 141,37 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.14 року за №0028961701 в частині нарахування грошового зобов`язання в розмірі 66 985 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. в справі № 804/6084/15 залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. в справі № 804/6084/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі № 804/6084/15 - задоволено частково.

Розстрочено виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі № 804/6084/15 строком на 42 місяці шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 14053,68 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятдесят три гривні, 68 копійок).

При цьому, Дніпродзержинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень було залишено без руху.

Надано відповідачу строк до 21 листопада 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 року №804/6084/15 відповідно до запиту судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 18.10.2016 року №К/800/27341/16 справа №804/6084/15 (872/8642/16) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень була направлена до Вищого адміністративного суду України, іншим учасникам справи – супровідний лист до відома.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі № 804/6084/15 не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року по справі №804/6084/15 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №804/6084/15 за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/10941/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року по справі №804/6084/15 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №804/6084/15 за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати сторін повідомити суд протягом двох днів з моменту усунення обставин, що стали підставою зупинення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 30 січня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно