Court ruling № 87263389, 29.01.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/18454/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники процесу:

представник позивача - Король Г.О. ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, -

установив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача інформацію про дату звільнення ОСОБА_4 , яка працювала в АТ «ПроКредитБанк». Клопотання обґрунтував тим, що дана інформація необхідна для повного з`ясування обставин у справі, та має суттєве значення для вирішення спору. Відповіді на їх запит банк не надав.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відповідь була надана.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, адреса: 04071, м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 107-А) інформацію про дату звільнення ОСОБА_4 , яка працювала в АТ «ПроКредитБанк», та надати належним чином засвідчену копію відповідного наказу.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: