Decision № 8726134, 29.03.2010, Varva District Court of Chernihiv Oblast

КОПІЯ

Справа № 2-155/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 березня 2010 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача Сотніченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 386,47 гривень за період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року, посилаючись на те, що відповідачка не вносила плату за надані послуги, внаслідок чого у неї утворилася зазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Сотніченко Н.В. підтримала позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 сплачені судові витрати, від решти відмовилася через добровільну сплату відповідачкою заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду квитанцію від 1 березня 2010 року про сплату заборгованості.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Сотніченко Н.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_2 надавалися послуги з теплопостачання.

Як вбачається з розрахунку боргу споживач ОСОБА_2 за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року за отримані послуги з теплопостачання заборгувала 386,47 гривень (а.с. 5). Проте, вона зазначену заборгованість погасила, сплативши її на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” через Варвинське відділення «Банку Демарк» 1 березня 2010 року, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 25).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд вважає, що судові витрати слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2, оскільки заборгованість з послуг за теплопостачання погашена після подання позову до суду, а тому звернення позивача до суду було обґрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго», юридична адреса м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б, Р/Р 26004300000976, Банк «Демарк» м. Чернігів МФО 353575, код 03357671 сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду О.М. Семенченко