
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1219/19
Провадження №: 2-во/332/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі – Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву АТ КБ «ПриватБанк» про внесення виправлень в ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року постановленої по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року постановленої по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначена назва казначейської служби управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області замість вірного управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Судом встановлено, що по суті прийнята правильно ухвала суду, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеної ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про внесення виправлень в ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року постановленої по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Внести у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року постановленої по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправлення в назві казначейської служби з управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької областіна управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року в такій редакції:
«Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 сплачений ним на р/р 31219206008004, (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM2BGK1G від 22.03.2019 року в сумі 1921 грн. 00 коп.».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В.Марченко
The court decision No. 87258231, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 30.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 332/1219/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: