Court ruling № 87256161, 28.01.2020, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/172/19

Провадження № 2/265/91/20

У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря Себко Г.Л.,

в ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Трейд груп» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2017 року, та стягнути з відповідача сплачені грошові кошти в розмірі 25750 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2019 року підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Проте позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про місце, дату, час розгляду справи, до суду не прибули повторно.

Разом із тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що позивач та його представнк до судового засідання не з"явились повторно, станом розгляду справи не цікавились, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Трейд груп» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 28 січня 2020 року.

Суддя: