Court ruling № 87255847, 30.01.2020, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/7065/18

Провадження № 2/417/10/20

УХВАЛА

"30" січня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Островерхової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Марківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 . На обґрунтування клопотання зазначив, що 15.01.2020 у судовому засіданні по справі № 417/7065/18 під час допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , останній повідомив суд, що 11.07.2018 він разом з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку 21 сухостійного дерева в полезахисній лісосмузі яка розташована на території Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, біля Кабанової балки.

Інспекція зазначає, що під час звернення з позовом до суду по справі № 417/7065/18, а також під час підготовчого провадження по справі не знала про причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до незаконної порубки 21 сухостійного дерева в полезахисній лісосмузі разом з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , так як останні під час надання пояснень та притягнення їх до адміністративної відповідальності повідомили інспектора Інспекції, що здійснили незаконну порубку 21 сухостійного дерева у вищезазначеній полезахисній лісосмузі виключно у двох. У зв`язку з чим Інспекцією позов про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства подано до Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючі той факт, що Інспекція під час звернення до суду з позовом по справі №417/7065/18 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки 21 сухостійного дерева в полезахисній лісосмугі, яка розташована на території Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, біля ОСОБА_5 балки не знала, та не могла знати про причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до незаконної порубки 21 сухостійного дерева у вищезазначеній полезахисній лісосмугі разом з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , просить залучити у справі в якості співвідповідача - громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , доводи, викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, та пояснив, що при складанні відносно нього адміністративного протоколу інспектором ОСОБА_6 , він зазначав про те, що порубку здійснювали чотири чоловіки, однак протоколи були складені тільки на нього та ОСОБА_2 . На підставі викладеного прохав суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Островерхова Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачу при поданні позову у грудні 2018 року було достеменно відомо, що порубку дерев здійснили окрім відповідачів і інші люди. Про це свідчать додатки до позову, а саме постанова про закриття кримінального провадження за фактом порубки дерев від 20 вересня 2018 року.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову, долучено до позовної заяви Постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 року з якої вбачається, що 11.07.2018 року працівниками Марківського ВП ГУНП в Луганській області виявлено факт незаконної порубки дерев без відповідних дозвільних документів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в лісосмузі, що розташована вздовж Кабанської балки на території, що обслуговується Ліснополянською сільською радою. Порубка здійснювалася за усною домовленістю з ОСОБА_8 . З цього можна зробити висновок, що позивач Державна екологічна інспекція у Луганській області на час подання позову до суду могла знати та знала про причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до незаконної порубки 21 сухостійного дерева у вищезазначеній полезахисній лісосмузі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволені клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. ст.51, 198, 260-261ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас