Court ruling № 87254266, 28.01.2020, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/9076/19

Провадження №2-а/369/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі :

головуючої по справі судді – Дубас Т.В.,

при секретарі – Мазурик Д.С.,

за участі представника позивача Грицюка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Яценко В.В. – Грицюка В.В. про заміну первісного відповідача на належного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом в Києво-Святошинський районний суд Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинського об`єднання Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протиправною, про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

16.07.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду на 13.09.2019 року.

27.01.2020 року представник позивача Яценко В.В. – Грицюк В.В. по справі заявив клопотання через канцелярію суду в порядку ст. 48 КАС України, про заміну первісного відповідача - Києво-Святошинське об`єднання Управління Пенсійного фонду України Київської області на належного відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Яценко В.В. – Грицюка В.В. про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Києво-Святошинське об`єднання Управління Пенсійного фонду України Київської області, на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.