
Справа № 939/98/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2020 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустогород Глухівського району Сумської області, громадянина України, директора СТ "Даяна" в с. Дружня Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року, приблизно, об 11-й годині 50 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину-кафе в АДРЕСА_1 району Київської області по АДРЕСА_2 , було встановлено, що директор СТ "Даяна" ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме при продажі однієї пачки сигарет "Мальборо" за ціною 51 грн реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, крім того в наявності знаходилися тютюнові вироби в асортименті, на які були відсутні супровідні документи (накладні, чеки), чим порушив п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав, викладене підтвердив.
Відповідно до копії акту фактичної перевірки від 08 січня 2020 року за № 0008/1036/05/31429708, 08 січня 2020 року в магазині - кафе СТ "Даяна" в с. Дружня Бородянського району Київської області була проведена перевірка і даний акт перевірки був вручений ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в акті фактичної перевірки від 08 січня 2020 року за № 0008/1036/05/31429708, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08 січня 2020 року.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко
The court decision No. 87253971, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.01.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 939/98/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: