
Справа № 520/8/18
Провадження № 2-п/947/8/20
УХВАЛА
30.01.2020
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,
За участю:
Представника заявника ТОВ «ІСТОК-2001» - Банник Н.С.
Представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2
Розглянувши у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення від 17.05.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів , -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву представника ТОВ « Істок-2001» про перегляд заочного рішення 17.05.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Істок-2001» про розірвання договору комісії №279/16-76 від 30.01.2007 року та стягнення грошових коштів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Луняченко В. О.
The court decision No. 87252313, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 520/8/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: