Court ruling № 87249596, 15.01.2019, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2132/18

Провадження № 2/488/315/19

УХВАЛА

Іменем України

15.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю прокурора - Бавикіна В.В.,

та представника позивача - Дрібко ОСОБА_1 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міськради звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача по даній справі – ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у розмірі – 44 971,94 грн. та пені у розмірі 4 932,80 грн., а всього на загальну суму – 49 904,74 грн., а також просив зобов`язати відповідачку повернути позивачу нерухоме майно – нежитлові приміщення, загальною площею 63,30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що між Управлінням з використання та розвитку комунального майна, правонаступником якого є позивач по даній справі – Управління комунального майна Миколаївської міськради, та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 6995 від 23.08.2011 р., згідно якого остання прийняла в оренду вищевказане нерухоме майно. Даний договір був укладений строком на 1 рік, до 23.08.2012 року включно, і в подальшому він неодноразово продовжувався.

З 24.07.2017 року договір оренди припинив свою дію, а ФОП ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність з 31.08.2016 року.

На даний час відповідачка не сплатила у повному обсязі орендну плату за користування орендованим майном та не повернула у комунальну власність нерухоме майно, через що в позасудовому порядку врегулювати виниклий спір неможливо.

Ухвалою від 28.05.2018 р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У відзиві, який надійшов до суду від відповідачки по даній справі – ОСОБА_2 , вона заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивоване незгодою із нарахованим розміром заборгованості з орендної плати, відсутністю підстав для звернення прокурора до суду із даним позовом, а також порушеннями законодавства при укладенні вказаного договору оренди.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений законом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1)залишення заяви відповідача без задоволення;

2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене та доводи відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева