
Справа № 182/533/20
Провадження № 2/0182/1182/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 12714,53 грн. з яких 11700,00 грн. безпідставно набуті грошові кошти та 1014,53 грн. відсотки за користування безпідставно набутими коштами, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1030,80 грн.
Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач є фізичною особою-підприємцем та з метою отримання прибутку мав намір придбати дубову деревину. 01.03.2017 року ним було сплачено в безготівковій формі на користь відповідача ОСОБА_2 , який на той час також був фізичною особою підприємцем, грошові кошти в розмірі 11700,00 грн., в графі отримувач зазначено ФОП ОСОБА_2 ; в графі призначення платежу зазначив «Оплата за дубову заготівку згідно рахунку № 23/02 від 23.02.2017 року без ПДВ». До цього часу відповідач не виконав своє зобов`язання. Пізніше позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.06.2017 року було зроблено запис № 22300060004024336.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася відповідною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Дану позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17.
Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на час здійснення спірного правочину сторони здійснювали свою господарську діяльність як фізичні особи-підприємці. Відповідач ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність 29.06.2017 року. Позивач ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 15.08.2018 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань року було зроблено запис № 21980060002028748.
Враховуючи вище викладене, те, що спірні правовідносини пов`язані з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася сторонами, які мали статус фізичної особи-підприємця, однак на даний час його втратили, суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу слід з такими вимогами звернутися в порядку господарського судочинства.
Тому у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.
Роз`яснити позивачу, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: В. В. Рибакова
The court decision No. 87247452, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 182/533/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: