Court ruling № 87245137, 30.01.2020, Commercial Court of Kyiv

0,2

УХВАЛА

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

до Фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича

про визнання пункту договору недійсним.

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

про стягнення 188 814, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 188 814, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд прийнято здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.01.2020 через канцелярію Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича про визнання пункту договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано Пономаренко С.М., натомість серед документів, доданих до позовної заяви (копія заяви про продовження процесуального строку, копії конвертів, копія платіжного доручення про сплату судового збору, копія доказу направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом) відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували посадове становище Пономаренко С. М ., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз», подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме директора Пономаренко С.М., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз».

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва