Court ruling № 87244615, 30.01.2020, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

м. Київ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." (м. Київ)

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (м. Київ)

3. Державного підприємства "СЕТАМ" (м. Київ)

про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "СЕТАМ" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 щодо продажу земельної ділянки площею 11,9356 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/масиву "Ульянівка", масив "Радужний", кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.19.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 23 від 19.07.19. земельної ділянки, укладеного між відповідачами-1, 2;

- витребування земельної ділянки№ 27 загальною площею 11,9356 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/масиву "Ульянівка", масив "Радужний", кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою з незаконного володіння відповідача-2 на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю відчуження переданої в управління земельної ділянки, укладення договору купівлі-продажу з порушенням вимог закону, порушенням правил (процедури) проведення електронних торгів.

До позовної заяви додано запитання кожному з відповідачів в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.19. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/18647/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.19. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." в задоволенні заяви про забезпечення позову.

28.01.20. Державним підприємством "СЕТАМ" подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Крім вказаного, в письмовому відзиві викладено клопотання відповідача-3 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

24.01.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелучо" подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Крім вказаного, в письмовому відзиві викладено заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.

27.01.20. Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано письмовий відзив на позовну заяву № 732/7.25-22-20/7 від 23.01.20.

28.01.20. позивачем подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке підтримано Товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." в судовому засіданні 28.01.20., та проти якого заперечували представники відповідачів-1, 2.

Представник відповідача-3 в судове засідання 28.01.20. не з`явився.

28.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.02.20.

Судом встановлено що письмовий відзив на позовну заяву № 732/7.25-22-20/7 від 23.01.20., поданий Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не підписаний.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4. ст. 170 ГПК України).

З огляду на викладене письмовий відзив № 732/7.25-22-20/7 від 23.01.20. повертається без розгляду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Письмовий відзив № 732/7.25-22-20/7 від 23.01.20. повернути Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 30.01.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко