Court ruling № 87243610, 29.01.2020, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4327/19

Провадження № 1-кп/210/356/20

У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230001037 від 10.06.2019 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , а щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства та виконання ними процесуальних рішень у справі, а також недопущення впливу свідків, які на даний час залишаються недопитаними, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачені офіційно не працюють, а отже і не мають засобів для існування, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, а отже перебуваючи на волі обвинувачені можуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень

Відтак, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених на даному етапі судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 179, 194, 284, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 27.03.2020 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 27.03.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1