Court ruling № 87240259, 28.01.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26245/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року заяву ПАТ «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року залишено без задоволення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити вказану ухвалу в частині відмови у поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Заява обґрунтовувалась тим, що незважаючи на скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, приватний виконавець Куліченко Д. О. продовжує виконавче провадження.

Частиною третьою статті 271 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання, разом з тим, судом такої необхідності не встановлено, а відтак розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

За приписами частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року не підлягає примусовому виконанню.

Обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 , зводяться до його незгоди із діями приватного виконавця Куліченко Д. О. у межах виконавчого провадження, а її зміст зводиться до роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення, а не його резолютивної частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк