Court ruling № 87235679, 24.12.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Тернопільська міська рада про виділ частки в натурі із спільного майна, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Тернопільська міська рада про виділ частки в натурі із спільного майна.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна, та просять прийняти його до первісного позову.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Тернопільська міська рада у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частиною 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2019 р. представником відповідача подано зустрічний позов, відзив на позов відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 193, 260, 261 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника відповідачапро прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майназ первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Тернопільська міська рада про виділ частки в натурі із спільного майна.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду складена та підписана 24 грудня 2019 року.