Court ruling № 87231479, 24.01.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 січня 2020 року м.Київ № 320/1228/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення в адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням суду від 18.07.2019 були частково задоволені вимоги позивача, визнані протиправними дії Міністерства оборони України по відмові у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі та порядку, встановлених п."б" ч.1 статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

24.12.2019, до суду надійшла заява представника Міністерства оборони України Стасюк Т.М., у якій вона просила роз`яснити рішення суду від 18.07.2019 в частині зобов`язання МОУ призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі та порядку, встановлених п."б" ч.1 ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Свою вимогу обґрунтувала тим, що для відповідача є незрозумілим, яку редакцію Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" слід застосовувати для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, оскільки у своєму позові ОСОБА_1 просить здійснити виплату у розмірі 400 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1.01.2019.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі у письмовому провадженні.

Представник відповідача Стасюк Т.В. через відсутність статусу адвоката не була допущена до участі у судовому засіданні, оскільки з 1 січня 2020 згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво інтересів , відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Розглянувши подану заяву в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне:

підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452iп16 підкреслив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-5743іп15, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Дослідивши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019, а саме мотивувальну та резолютивну частин рішення, суд дійшов висновку, що рішення суду від 18.07.2019 містить чіткий та зрозумілий висновок по суті заявлених позовних вимог, текст рішення викладений у зрозумілій та доступній формі навіть для осіб, які не мають спеціальних знань у галузі права,; висновки рішення не містять двозначних тлумачень та/або формувань, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`ясненн, не потребує. Крім того, суд наголошує, що питання дії нормативно-правових актів знаходиться в площині теорії держави та права, у розділі дія нормативно правових актів у часі та за колом осіб, тому не може бути предметом тлумачення судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 320/1228/19.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Міністерства оборони України (ЄДРПОУ - 00034022, м.Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6) про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 у справі № 320/1228/19, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.