
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/78/20
категорія 112010200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-пакистанське спільне товариство "Аміна" про стягнення заборгованості,
встановив:
2 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-пакистанське спільне товариство "Аміна" про стягнення 14433,52 грн заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період жовтень - грудень 2019 року.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду: належних доказів сплати судового збору у сумі 2102,00 грн; доказів реального понесення позивачем витрат по виплаті та доставці пенсій, зазначених наданих розрахунках; доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 14 січня 2020 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витяг з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (відправлення вручено: за довіреністю 14 січня 2020 року).
Позивачем упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було, а саме не надано суду: належних доказів сплати судового збору у сумі 2102,00 грн; доказів реального понесення позивачем витрат по виплаті та доставці пенсій, зазначених наданих розрахунках; доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-пакистанське спільне товариство "Аміна" про стягнення заборгованості - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
The court decision No. 87231201, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 29.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 240/78/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: