
УХВАЛА
про заміну сторони у справі правонаступником
м. Вінниця
29 січня 2020 р. Справа № 802/849/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни
за участю:
секретаря судового засідання: Ніконової Тетяни Василівни
представника відповідача: Тимошевської Юлії Йосипівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі:
овом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21000)
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 08.01.2020 року адміністративну справу прийнято до провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2020 року.
29.01.2020 року за вх. № 2751/20 представником Головного управлінням ДПС у Вінницькій області через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідача правонаступником - на Головне управління ДПС у Вінницькій області. Клопотання мотивоване тим, що повноваження Головного управління ДФС у Вінницькій області передано Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у зв`язку з реорганізацією у відповідності та на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року. Додатково, відповідачем до вказаного клопотання додано відповідні накази та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У судове засідання 29.01.2020 року позивач не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомив.
Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області клопотання про заміну відповідача правонаступником підтримала та просила задовольнити.
Розглянувши клопотання про заміну відповідача на Головне управління ДПС у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач знаходиться в стадії припинення. В той же час згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 контролюючий орган поділений на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, вказані органи є правонаступниками та до них відповідно переходять права та обов`язки реорганізованої Державної фіскальної служби України.
Крім цього, згідно наказів Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019 року та № 7 від 29.08.2019 року Головне управління ДПС у Вінницькій області розпочало свою роботу та затверджено його положення.
Таким чином, всі суб`єктивні права та обов`язки внаслідок проведеної реорганізації перейшли до Головного управління ДПС у Вінницькій області, яке є правонаступником відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача на його правонаступника.
Керуючись ст. 52, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну Головного управління ДФС у Вінницькій області на Головного управління ДПС у Вінницькій області в адміністративній справі № 802/849/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Замінити відповідача у справі № 802/849/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на Головне управління ДПС у Вінницькій області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Маслоід Олена Степанівна
The court decision No. 87230516, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 29.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 802/849/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: