
221/4050/19
2/221/109/2020
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.12.2015 року банк надав відповідачеві кредит у розмірі 9910,03, грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою за користування кредитом 18,00 %. Але відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 13.05.2019 року за договором виникла заборгованість в сумі 20860,10 грн., з яких :
-7558,79 заборгованість за тілом кредита;
- 3381,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
-8768,15 грн.-заборгованість за пенею та комісією;
-1151,66 грн.-штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди;
Враховуючи неналежне виконання зобов`язань за договором відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20860,10 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.ст.280-281ЦПК України . Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 22.12.2015 року був укладений Договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20860,10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою за користування кредитом 18,00 %.
Договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк.
Позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. А відповідач зобов`язалася повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Але відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на станом на станом на 13.05.2019 року за договором виникла заборгованість в сумі 20860,10 грн., з яких :
-7558,79 заборгованість за тілом кредита;
- 3381,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
-8768,15 грн.-заборгованість за пенею та комісією;
-1151,66 грн.-штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу .
Таким чином, з урахуванням викладеного, наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути заборгованість за договором №б/н від 22.12.2015 року в сумі 20860,1 грн.
Відповідно до ст.141ЦПК України стороні, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526 ,527 ,530 ,615 ,625 ,1052 ,1054 ЦК України , ст.ст.12 , 13 , 81 , 89 , 141 ,258 , 259 , 263 , 265 , 280-282,352 ЦПК України , суд,
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 14.10.1998 року, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за договором № б/н від 09.11.2010 року, в сумі 20860,1 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 14.10.1998 року, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Є.І. Мохов
The court decision No. 87224913, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 221/4050/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: