Court ruling № 87201172, 24.01.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/2610/17

Провадження № 2-во/333/6/20

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Здановська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 333/2610/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 15 червня 2011 року у розмірі 9 697, 61 грн. та судовий збір у розмірі 825, 92 грн.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року виправлено допущені у рішенні суду описки, зазначено в другому абзаці резолютивної частини даного рішення суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - «9816,57грн.» замість помилково зазначеної - «9697,61грн.», зазначити в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - «835,20 грн.» замість помилково зазначеної «825,92 грн.».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

03 січня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі шляхом зазначення вірної суми, що підлягає стягненню як 9 816, 57 грн.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 24 січня 2020 року.

У судове засідання представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

16 квітня 2019 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано рішення суду від 15 травня 2018 року по цивільній справі № 333/2610/17 за позовною заявою АТ КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що судом допущено описку, вказано про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 697, 61 грн. та судового збору у розмірі 825, 92 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести виправлення у виконавчий лист, шляхом зазначення вірної суми, що підлягає стягненню.

Щодо внесення виправлення у рішення суду, то оскільки наявні у резолютивній його частині описки виправлені судом самостійно до часу звернення банку із заявою про їх виправлення, то в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 333/2610/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним – задовольнити частково.

Виправити описку виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року, зазначивши розмір заборгованості, який підлягає стягненню як «9 816, 57 грн.», замість помилково вказаного як «9 697, 61 грн.».

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва