Decision № 87197902, 28.01.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року справа № 404/1548/19

провадження № 2-ап/340/38/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «Агрохім» (далі – Підприємство) до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі – Відділ) про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулося до суду з заявою до Відділу про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови від 09 січня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник Підприємства підтримала вимоги позову.

Зазначила, що виконавча служба несвоєчасно направила постанову про відкриття виконавчого провадження, не роз`яснила обов`язок сплатити виконавчий збір добровільно, не визначила порядок стягнення виконавчого збору та не відобразила його розрахунку в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Звертала увагу, що виконавчий збір стягнуто у період, коли подано касаційну скаргу на судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Відділ заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (Том 2 а.с.72-74).

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що рішення про стягнення виконавчого збору прийнято одночасно з рішенням про відкриття виконавчого провадження.

Розмір виконавчого збору встановлено на підставі закону, а добровільним часом на виконання судового рішення є період у часі до відкриття виконавчого провадження.

Стверджувала, що постанова про відкриття виконавчого провадження своєчасно направлялась боржнику.

Пояснила, що обов`язок стосовно роз`яснення прав учасникам виконавчого провадження розпочинає діяти після його відкриття.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року поновлено строк звернення до суду та замінено первісного відповідача – Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області правонаступником – Відділом (Том 2 а.с.112-113).

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.138-139).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 08 січня 2019 року до Відділу звернулось ТОВ «Кернел-Трейд» (далі – Товариство) про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року щодо стягнення з Підприємства коштів у сумі 3382223,26 грн., 339125,76 грн. і 55820,24 грн. (Том 1 а.с.168-170).

У наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2018 року (Том 1 а.с.172).

09 січня 2019 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (Том 1 а.с.175).

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 377716,92 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена Підприємству 18 січня 2019 року (Том 1 а.с.176).

Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 21 січня 2019 року (Том 1 а.с.2-9).

09 січня 2019 року Відділ прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 377716,92 грн. (Том 1 а.с.178).

Виконавча служба не надала доказів направлення Підприємству постанови про стягнення виконавчого збору.

Боржник пояснив, що не отримував її.

11 лютого 2019 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням (Том 1 а.с.14-15).

Кошти списані з рахунків Підприємства банківським установами на підставі постанови Відділу про арешт коштів боржника від 22 січня 2019 року (Том 1 а.с.182)

У позовній заяві і у судовому засіданні представник боржника зазначив, що до 14 лютого 2019 року юридична особа не мала змоги виконати судове рішення у зв`язку з відрядженням керівника.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, початок примусового виконання рішень – дата прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Добровільно виконати рішення боржник може до відкриття виконавчого провадження.

Виконання боржником рішення після відкриття виконавчого провадження вказує, що виконав його у період примусового виконання.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 січня 2019 року Відділ направив боржнику рекомендованим поштовим відправленням від 18 числа того ж місяця і року.

Виконавча служба не надала доказів направлення Підприємству постанови про стягнення виконавчого збору простим поштовим відправленням або кур`єром.

Таким чином, Відділ допустив протиправну бездіяльність щодо своєчасного направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Приписами частин 1, 2 та 4 статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки розпочалось примусове виконання рішення.

Відділ дотримався цих вимог.

Підприємству про стягнення виконавчого збору стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримав 21 січня 2019 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення виконавчого збору.

Рішення суду виконано у повному обсязі 11 лютого 2019 року.

Боржник визнав, що добровільно міг виконати рішення суду лише 14 лютого 2019 року (повернення керівника з відрядження).

Касаційне оскарження рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не зупиняє його примусове виконання.

Тому, виконавча служба правомірно стягнула виконавчий збір.

Відповідно до приписів статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такий обов`язок розпочинає діяти після відкриття виконавчого провадження з одночасним стягнення виконавчого збору.

Розмір виконавчого збору встановлено Законом, тому боржник без роз`яснень виконавця розуміє його суму, коли мова йде про стягнення коштів.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 7684 грн. (Том 1 а.с.48, 50).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області щодо своєчасного направлення приватному підприємству «Агрохім» постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 09 січня 2019 року.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь приватного підприємства «Агрохім» судові витрати у сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей