Court ruling № 87196191, 28.01.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2020 року Справа №160/13273/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участю секретаря судового засідання Сітайло О.В.

представника позивача Терещенко Ю.В.

представника відповідача Донченко Є.М.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Гейко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «РК-Дніпро» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «РК-Дніпро» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати в повному обсязі рішення (Постанову від 16.12.2019р.), прийняте Відповідачем за виконавчим провадженням №60214889 про накладення на Приватне підприємство «РК - Дніпро» (ЄДРПОУ 32702331) штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 467900 грн.

Судом встановлено, що третьою особою - ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» належним чином засвідчену копію дилерської угоди №301109/48/RD, укладеної між Приватним акціонерним товариством «Рено Україна» та Приватним підприємством «РК-Дніпро».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Відтак, суд зазначає, що підлягають задоволенню вимоги про витребування у Приватного підприємства «РК-Дніпро» належним чином засвідчену копію дилерської угоди №301109/48/RD, укладеної між Приватним акціонерним товариством «Рено Україна» та Приватним підприємством «РК-Дніпро».

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємства «РК-Дніпро» належним чином засвідчену копію дилерської угоди №301109/48/RD, укладеної між Приватним акціонерним товариством «Рено Україна» та Приватним підприємством «РК-Дніпро».

Зобов`язати Приватне підприємство «РК-Дніпро» надати документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 11 лютого 2020 року.

Попередити посадових осіб Приватного підприємства «РК-Дніпро», про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Приватного підприємства «РК-Дніпро», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський