Court ruling № 87195243, 28.01.2020, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/201/20

1-кс/703/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді Прилуцького В.О. про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12019250020001988 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. надійшло клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мазурка В.О. про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019250020001988 від 12.12.2019 року.

23 січня 2020 року слідчий суддя Прилуцький В.О. заявив самовідвід, оскільки потерпіла по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_1 є працівником Смілянського міськрайонного суду.

В судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена суддею Прилуцьким В.О. підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід задоволити.

Матеріали клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мазурка В.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019250020001988 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді для його розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. А. Кирилюк