№ 87194912, 28.01.2020, Troitske District Court of Luhansk Oblast

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/49/20

Провадження № 3/433/544/19

П О С Т А Н О В А

28.01.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про самовідвід на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працює контролером в Троїцькому відділенні Сватівського РЕМ Луганської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 241730 від 08 січня 2020 року – 07 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав слабоалкогольні та алкогольні напої, після чого потрапив з алкогольним отруєнням до КНП «Троїцького ТМО».

Суддею Суським О.І. по даній справі заявлено самовідвід, оскільки він доводиться хрещеним батьком неповнолітньому синові ОСОБА_1 . Таким чином, для недопущення думки щодо необ`єктивності та упередженості судді Суського О.І. при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, останнім було заявлено самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпА провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Суського О.І. у справі про адміністративне правопорушення № 433/49/20 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 433/49/20 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський