Court ruling № 87194274, 27.01.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/224/2020 Справа №641/4830/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Боровського А.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката Кас`янова І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

власника майна – ОСОБА_2 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001288 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001288 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України КК України.

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на цифровий фотоапарат Canon EOS 600 D, чорного кольору всередині з картою пам`яті на 64 Гб та зарядним пристроєм до нього, який знаходиться у чорній сумці, відеокамери Panasonic HX-DS 10, ноутбуку ASUSx540-S із зарядним пристроєм, медичний пристрій електросон із дротами. В обґрунтування клопотання власник майна посилалась на те, що на даний момент відсутні підстави для арешту майна, оскільки по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні власник майна – ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, вважав його заявленим передчасно.

Інші учасники судового провадженні не заперечували проти клопотання власника майна.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, зокрема, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.

Суд виходить з положень ст.174 КПК України, згідно якої Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, а саме - цифровий фотоапарат Canon EOS 600 D, чорного кольору всередині з картою пам`яті на 64 Гб та зарядним пристроєм до нього, який знаходиться у чорній сумці, відеокамери Panasonic HX-DS 10, ноутбуку ASUSx540-S із зарядним пристроєм, медичний пристрій електросон із дротами – не відпали, у зв`язку з чим, дане клопотання в частині скасування арешту є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість повернення цифрового фотоапарату Canon EOS 600 D, чорного кольору всередині з картою пам`яті на 64 Гб та зарядним пристроєм до нього, який знаходиться у чорній сумці, відеокамери Panasonic HX-DS 10, ноутбуку ASUSx540-S із зарядним пристроєм, медичного пристрою електросон із дротами - власнику майна на відповідальне зберігання без права його відчуження та користування вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Цифровий фотоапарат Canon EOS 600 D, чорного кольору всередині з картою пам`яті на 64 Гб та зарядним пристроєм до нього, який знаходиться у чорній сумці, відеокамеру Panasonic HX-DS 10, ноутбук ASUSx540-S із зарядним пристроєм, медичний пристрій електросон із дротами – передати власнику майна на відповідальне зберігання під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження та користування.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . О . Маньковська