Court ruling № 87194091, 28.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №638/10979/19

Провадження № 2-п/638/22/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року по справі №638/10979/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

28.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року по справі №638/10979/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про належне повідомлення відповідача про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутністю, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, оскільки не дотримані встановлені законом вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про виконання умов договору та стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оплату послуг за Договором на інформаційно – довідкове обслуговування №1809140 від 02.10.2018 року у розмірі 57125 грн. (п`ятдесят сiм тисяч сто двадцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 57125 (п`ятдесят сiм тисяч сто двадцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 50 копійок..

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не отримувала вчасно судові повістки, та не була належним чином обізнана про розгляд справи, не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а.с. 20) з підписом про завчасне отримання ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, а також судових повісток (а.с. 30,42), також в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 21, 25-26).

Окрім того суд зазначає, що відомості про хід справи учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://dg.hr.court.gov.ua, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 09.08.2019, яку відповідач отримала 30 серпня 2019 року (а.с.20).

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року по справі №638/10979/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра