3-391/2010
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2010 року о 09.40 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на вул. Полтавській ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керуючи мопедом Дельта (б/н), маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в медичній установі.
ОСОБА_1 до суду не з’явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як слідує з тексту протоколу про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та не вніс до протоколу пояснень, які б спростовували викладені інспектором ДПС в протоколі обставини.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, - вказані особи були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння.
Згідно з вимогами п. 2.6 Iнструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану сп’яніння (запах алкоголю з роту) – відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння – ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КУпАП за відмову від огляду на стан сп’яніння при керуванні транспортом з ознаками сп’яніння незалежно від мотивів такої відмови.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень (отримувач Єрмолівська сільська рада Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 33119336700030).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
The court decision No. 8719279, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-391. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: