Court ruling № 87190814, 28.01.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/3919/19

2/215/224/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3919/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2019 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 09.09.2019.

У судових засіданнях 09.09.2019 та 17.10.2019 були оголошені перерви для виклику сторін по справі та для надання підтверджень направлення їм заяви позивача про призначення судової автотоаврознавчої експертизи.

Сторони у судове засідання 28.01.2020 не з`явились.

Позивач подала суду клопотання про проведення даного засідання без її участі і свого представника та підтримку заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з наданням доказів направлення його копій учасникам справи (вх.№1648 від 28.01.2020).

ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 подала суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 28.01.2020 без їх участі та виклала заперечення проти проведення судової експертизи судовим експертом Рейнюком О.В. (вх.№1649 від 28.01.2020).

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до наступного.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 25.07.2017 в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю «Mercedes Benz Vito 110D», д.н.з. НОМЕР_1 завдано механічні пошкоджень автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .. Відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження №270/17 від 19.10.2017 сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 22892 грн.33 коп.. Згідно з Висновком експертного дослідження №5/2018 від 27.01.2018, складеного судовим експертом Скороходом К.М., вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП становить 9220 грн. 20 коп.. В зв`язку з тим, що матеріали справи містять два різні висновки вартості матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz Vito 110D», д.н.з. НОМЕР_1 , виникла необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автоторознавства, а надані висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст. ст. 103,104, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі автотоварознавства, призначити судову автоторознавчу експертизу, доручивши її проведення судовому експерту автотоварознавцю Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд.1).

На вирішення судової автотоворознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Яка є сума матеріальної шкоди станом на момент проведення експертизи, що була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2017 о 17 годині, власнику автомобіля «Mercedes Benz Vito 110D», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Попередити експерта про відповідальність завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для дослідження автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в установлений експертом час.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ініціатора питання призначення експертизи позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд.1).

Направити експертам автотоварознавцям Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копії: повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду від 25.07.2017; акту огляду транспортного засобу від 27.07.2017; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz Vito 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 28.01.2020.

Суддя