Court ruling № 87184565, 16.01.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/10202/19

н/п 1-кп/766/1131/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Горощенко М.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Ковальової І.В., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката Діневич О.М., в ході проведення відкритого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №12016230000000119 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2020 року, тобто до дати наступного судового засідання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, утриманців, не переховувався від досудового слідства та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судовий розгляд триває, відкладається з об`єктивних причин, є необхідність в допиті свідків, дослідження інших доказів та обставин по справі, а строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого закінчується, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, а саме те, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатись від суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, на досудовому розслідуванні був оголошений у розшук, тривалий час знаходився на території, яка не підконтрольна на даний час Україні, в цей час не з`являвся до органів слідства, хоча знав, що він вчинив суттєве правопорушення, офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, тому суд вважає його соціальні зв`язки за місцем проживання не є настільки міцними та значними, що могли б впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни менш суворий, тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжних заходів, щодо обвинувачених, в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Зубов