Court ruling № 87181585, 22.01.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/14729/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 6, кв. 80; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. С. Петлюри, 13 А, кв. 66)

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» (02093, м. Київ, вул.Бориспільська, 19)

про визнання недійсною односторонню відмову від договору

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача, Гришин Я.В., , адвокат;

від відповідача, Головненко Д.О., , адвокат;

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.10.2019 року до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» (відповідач) про визнання недійсною односторонню відмову Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» від договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, всупереч норм законодавства та приписів договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20 червня 2014 року, розірвав в односторонньому порядку договір, а отже, вважає таке рішення відповідача незаконним та таким, що свідчить про необґрунтовану відмову у виконанні зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/14729/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 22.01.2020 року представник Позивача подав Заяву про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що 22.01.2020 року суддя Данилова М.В. відмовила у клопотанні представника Позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, чим порушила права та законні інтереси 43 інвесторів, які сплатили гроші за майнові права на квартири у спірному будинку.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/14729/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14729/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019 року.

Суддя М.В. Данилова