Court ruling № 87174302, 24.01.2020, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/5038/19

Провадження № 1-кс/461/451/20

УХВАЛА

24.01.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

прокурора Кишки Ю.А.,

слідчого Тимо Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Федулова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури Львівської області Кишки Ю.А. про продовження дії застосованих обов`язків до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою - головою тендерного комітету Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду в розмірі 16890 євро (згідно курсу НБУ на 29 вересня 2019 року - 446836,64 грн), як різниці у реальній вартості поставленого товару та задекларованої у договорі ціни, що призвело до заподіяння шкоди державним інтересам в розмірі, який у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначено заставу в розмірі 447593 (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні; покладні додаткові процесуальні обов`язки. Згідно з повідомленням начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» від 02 жовтня 2019 року внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній звільнений з-під варти.

Крім того, у клопотанні зазначено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просив задовольнити. Пояснив, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час, обраний запобіжний захід – застава мотивує виконувати покладені на ОСОБА_1 обов`язки.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчинені кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтверджується належними та допустимими доказами. Продовження існування зазначених слідчим ризиків не доведене прокурором, а лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наступне.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані тендерної документації щодо проведення публічної закупівлі філією «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ДК 021:2015:31430000-9 - електричних акумуляторів (Акумулятори) UA-2018-04-23-000011-c;

- дані протоколу обшуку автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу, у ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у сумі 17090 євро, яка були попередньо передані останньому ОСОБА_1 ;

- дані протоколу про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя враховує необхідність забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання суду, факт існування покладених на підозрюваних обов`язків, при діючому запобіжному заході, є вагомими чинником для спонукання підозрюваних дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а тому доводи захисту стосовно того, що застосування до підозрюваних запобіжних заходів та покладення на них обов`язків не є необхідним не знаходять свого підтвердження.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення в повному обсязі доведене продовження існування ризиків, що у разі непродовження дії покладених обов`язків, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників та членів тендерного комітету філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, які можуть перебувати у робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_1 , на прохання останнього можуть давати неправдиві показання;

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02 (два) місяці наступних обов`язків:

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає – м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Прокуратури Львівської області Кишку Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова