Court ruling № 87168342, 24.10.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 24.10.2019

Справа № 320/10834/18

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача – адвоката Шаповалової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено судове підготовче засідання. В підготовче судове засідання викликані сторони. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Представник позивача – адвокат Шаповалова О.В. просить для повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи витребувати у приватного нотаріуса Чуловського В.А. копії виконавчого напису від 23.11.2015 та всіх документів, на підставі яких зроблено цей напис. Також просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач – приватний нотаріус Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, поштовий конверт повернувся неврученим.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та прийняття рішення на розсуд суду.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання щодо витребування виконавчого напису з додатками, оскільки доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 січня 2020 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завірені копії виконавчого напису від 23.11.2015, реєстраційний №16295, та всіх документів, на підставі яких зроблено цей напис.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чулановського Володимира Анатолійовича надати суду інформацію чи надавався йому при видачі виконавчого напису оригінал іпотечного договору №5, посвідчений 30.01.2008 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Горох Л.І., зареєстрований за номером 237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: