Court ruling № 87166821, 27.01.2020, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/7123/18

2-ві/264/1/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя за головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О. В обґрунтування заяви представник посилається на відсутність довіри до судді Литвиненко Н.В., у зв`язку із неприйняттям нею ухвали про відвід слідчого та прокурора. Також висловлює сумніви у винесенні суддею Матвєєвою Ю.О. об`єктивного та справедливого рішення через її поведінку, яка вказує на упередженість в цивільній справі.

Розгляд заяви про відвід проводиться судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Розглядаючи заявлений судді відвід, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно частини 2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

З огляду на це, поведінка судді Матвєєвої Ю.О. під час розгляду іншої справи та постановлення суддею ухвал про відмову у відводі у іншій кримінальній справі не порушує право заявника на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, і жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду даної цивільної справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Матвєєвої Ю.О. або її можливої неналежної поведінки заявником не наведено та доказів не надано.

За таких обставин, заявлений відвід судді Матвєєвої Ю.О. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов