Court ruling № 87166603, 27.01.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/667/14

УХВАЛА

27 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Вірстюка Д.Д. розглянувши клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про відвід судді Салюка П.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюка Петра Івановича перебуває заява по справі № 822/667/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості.

27 січня 2020 року від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області надійшло клопотання про відвід судді Салюка П.І.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що підставою для відводу є розгляд відповідачем дисциплінарного провадження стосовно керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2. на підставі службової записки судді Салюка П.І., який є головуючим у даній справі, тому просить задоволити вказане клопотання.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечив та просив відмовити у його задоволенні, як у необґрунтованому.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Салюка П.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та безпідставність доводів представника відповідача щодо упередженості судді Салюка П.І., так як вказані у клопотанні обставини не пов`язанні з розглядом даної заяви по справі, а тому відповідно до п. 4 ст. 40 КАС України, на переконання суду справу № 822/667/14 слід зупинити і передати для визначення іншого судді, з метою розгляду заяви про відвід судді Салюка П.І.

Керуючись п.8 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 822/667/14 до вирішення іншим суддею заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про відвід судді Салюка П.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 січня 2020 року

Головуючий суддя П.І. Салюк