Court ruling № 87165699, 27.01.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/114/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу Управління Держпраці у Полтавській області №227П від 22 жовтня 2019 року в частині проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , припису про усунення виявлених порушень №ПЛ5269/783/АВ/П від 05 листопада 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також призначено судове засідання.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Клопотання вмотивоване тим, що оскарження у судовому порядку постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року не зупиняє її виконання та відповідачем можуть вчинятися дії з пред`явлення цієї постанови до виконання та у випадку відкриття виконавчого провадження необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням, позивач посилається на підставу забезпечення позову, вказану у пункті 1 частини другої статті 150 КАС України, а саме: невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу, а відповідно до пункту 11 цього Порядку - не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з частиною шостою статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Суд погоджується з позивачем в тому, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року прийнята на підставі частини другої статті 256 Кодексу законів про працю України, а відтак є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

В той же час позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5269/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк