
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/818/2020 Справа № 641/544/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянувши цивільну справу № 641/544/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03 вересня 2015 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/7820/15-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З серпня 2014 року і до цього часу неповнолітній син проживає разом із позивачем, де створені всі умови для проживання, виховання та утримання дитини. В цій квартирі також обладнана кімната для дитини, щоб він мав здоровий сон, умови для навчання та повноцінного розвитку. На даний час позивач самостійно сплачує усі витрати, пов`язані з забезпеченням дитини, а саме: придбання для нього необхідних речей, оплачує позашкільні додаткові заняття, відвозить сина на лікування до лікарів, самостійно забезпечує дитину всім необхідним для життя - від їжі до відпочинку та оздоровлення. Позивач у повному обсязі сама намагається створити всі необхідні умови для любові і моральної забезпеченості, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, значним подорожчанням товарів першої необхідності позивачу складно власноруч матеріально забезпечити гідний розвиток синові. Відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає, вихованням сина не займається, є працездатним, неофіційно працює проте отримує значний дохід, оскільки є фізичною особою підприємцем.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання на 13 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 6.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -С. А. Ариничева
The court decision No. 87162142, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 641/544/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: