
Справа № 428/14478/19
Провадження №2/428/209/2020
УХВАЛА
02 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9 605 грн.
Однак, згідно з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору № 0.0.1566855333.1 від 26.12.2019 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн. Разом з цим, враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за втрату частини заробітної плати та моральну шкоду у сумі 108 788,61 грн., при зверненні до суду він мав сплатити судовий збір у розмірі 1 087,89 грн. Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 319,49 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Посохов
The court decision No. 87157986, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 02.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 428/14478/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: