
Справа №759/6759/19
Провадження №2/366/39/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої – судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ», адвоката Проходи Юрія Вікторовича про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, адвокат Прохода Ю.В. звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 071 171 грн. 86 коп.
Приписами п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
04 жовтня 2019 року позивач заявою зменшив розмір позовних вимог, зазначивши, що станом на 02.10.2019р. наявні підстави для зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із частковим стягненням суми боргу на суму 812 453,18 грн.
З урахуванням зазначеного, сума заборгованості складає 1 258 718,68 грн. та складається : 25 374,77 грн. за тілом позики, 117 397,16 грн. за відсотками, 439 677,40 грн. - пеня, 107 129,79 грн. - інфляційні нарахування, 569 139,56 грн.- 50% річних.
Позивачем під час подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 31 067,58 грн. З урахуванням зменшення розміру позовних вимог на суму 812 453,18 грн. відповідно підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 12 186,80 грн.
Судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача складає 18 880,78 грн.
Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, адвоката Проходи Ю.В. про повернення судового збору, в зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд –
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача – адвоката Проходи Ю.В. – задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» (03179 м.Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8 А), код ЄДРПОУ 40894130 судовий збір у сумі 12 186, 80 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень вісімдесят копійок), який було сплачено через АТ «ОТП БАНК» відповідно до платіжного доручення №760 від 08 квітня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя Н.А.Тетервак
The court decision No. 87156764, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 759/6759/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: