Court ruling № 87156619, 13.01.2020, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/8208/18

Провадження №2-з/359/8/2020

УХВАЛА

13 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про зобов`язання передати результати інвестування – квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та просить накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 , № АДРЕСА_7 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 секції 4, квартири АДРЕСА_8 , № АДРЕСА_9 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 секції № НОМЕР_30 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_10 , а також заборонити всім суб`єктам, які мають право, здійснювати реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 цієї ж статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

За правилом ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання клопотання (заява) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути клопотання (заяву).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2019 року (а.с.21-23) раніше вже було відмовлено представнику позивачів ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 , № АДРЕСА_7 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 секції 4, квартири АДРЕСА_8 , № АДРЕСА_9 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 секції № НОМЕР_30 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_10 , а також шляхом заборони всім суб`єктом, які мають право, здійснювати реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

В грудні 2019 року представник позивачів ОСОБА_1 повторно подав аналогічну заяву про забезпечення позову (а.с.24-36). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 січня 2020 року (а.с.37-38) суддя Борець Є.О. був відведений від розгляду вказаної заяви. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2020 року (а.с.39-40) заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову передана судді Журавському В.В. Розгляд цієї заяви призначений лише на 16 січня 2020 року.

Ретельний аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що подача третьої поспіль цілком ідентичної заяви про забезпечення позову розцінюється виключно як зловживання представником позивачів ОСОБА_1 його процесуальними правами.

З огляду на це суддя вважає, що в такому випадку подану ним заяву про забезпечення позову належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.44, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець