Court ruling № 8715547, 02.02.2010, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Дело № 11а - 2969/09 г. Председательствующий

Категория: ч.2 ст.307 УК в первой инстанции: Гусинский М.О.

Докладчик : Ковалюмнус Э.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

02 февраля 2010 года Коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мызникова В.И.,,

судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,

с участием:

прокурора Миколюка С.П.,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 сентября 2009 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Славянска Донецкой области, гражданка Украины, цыганка, без образования, состоящая в гражданском браке, имеющая 3 несовершеннолетних детей, сыновей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 дочь Дану, ІНФОРМАЦІЯ_9 не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, по ч.2 ст.317 УК Украины оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления. Применены требования ст.75, 76 УК Украины в соответствии с требованиями которых, освобождена как от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания в виде конфискации всего личного имущества, назначенного по данному приговору, с испытанием сроком на два года и обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Панютино Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, цыган, без образования, состоящий в гражданском браке, не военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего его имущества; по ч.2 ст.317 УК Украины оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления. Применены требования ст.75, 76 УК Украины, в соответствии с которыми, освобожден как от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания в виде конфискации всего личного имущества, назначенного по данному приговору, с испытанием на срок два года и обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки в пользу в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 23977045 УГК в Донецкой области, р/с 39213834016011 МФО 834016, регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1за проведение экспертиз наркотических средств, психотропных веществ, баллистической экспертизы в сумме 49 грн.57 коп., 49 грн.57 коп., 49 грн.57 коп., 49 грн.57 коп., 49 грн.57 коп., 49 грн.57 коп., 71 грн.60 коп., а всего 369 грн.02 коп.

Взыскано с ОСОБА_4 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 2557914 УГК в Донецкой области, р/с 35220001000450 МФО 834016 за проведение экспертиз наркотических средств, психотропных веществ в сумме 112 грн.60 коп. (счет №7/1-193 от 17.04.2008г.), 306 грн.60 коп. (счет №7/1-223 от 15 мая 2008г.), а всего 419 грн.20 коп.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой и иными лицами, материалы, в отношении которых, выделены в отдельное производство, а также ОСОБА_4 самостоятельно совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков при следующих обстоятельствах:

В первой половине ноября 2002 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иные лица, материалы уголовного дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление сбыта наркотических средств.

Реализуя свои преступные намерения, в период с конца ноября 2002 года по начало января 2003 года, более точно дату и время установить в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным. ОСОБА_4, ОСОБА_5 по предварительному сговору с другими лицами, материалы, в отношении которых, выделены в отдельное производство, у неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия лиц, в домостроении АДРЕСА_1 в не установленное время, незаконно приобрели и хранили особо опасное наркотическое средство концентрированный раствор ацетилированного опия в неустановленном в ходе досудебного и судебного следствия размерах, из которого в указанный выше период, в неустановленное время во дворе дома АДРЕСА_1 и ОСОБА_5 изготовляли пригодный к внутривенному употреблению раствор ацетилированного опия.

28 ноября 2002 года, примерно в 17 часов 00 минут, во дворе дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных побуждений, сбыл ОСОБА_7 за 32 грн. наркотическое средство «ацетилированный опий» объемом 3,97 г. с содержанием сухого остатка 0,22 г.

17 декабря 2002 года, примерно в 12 часов 10 минут, во дворе дома АДРЕСА_1 действуя умышленно из корыстных побуждений, сбыла ОСОБА_7 за 80 грн. наркотическое средство «ацетилированный опий» объемом 9,5 г. с содержанием сухого остатка 0.54 г.

18 декабря 2002 года, примерно в 11 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сбыли ОСОБА_7 за 96 грн. наркотическое средство «ацетилированный опий» объемом 11,45 г. с содержанием сухого остатка 0,65 г.

26 декабря 2002 года, примерно в 15 часов 40 минут, во дворе дома АДРЕСА_1 лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, сбыло ОСОБА_7 за 56 грн. наркотическое средство «ацетилированный опий» объемом 6,9 г. с содержанием сухого остатка 0,14 г.

8 января 2003 года, примерно в 9 часов 40 минут, во дворе дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5. действуя умышленно из корыстных побуждений, сбыл ОСОБА_7 за 56 грн. наркотическое средство «ацетилированный опий» объемом 6,7 г. с содержанием сухого остатка 0,07 г.

В тот же день. 8 января 2003 года, в период с 11 часов до 13 часов 20 минут, при проведении обыска в домостроении АДРЕСА_1 сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты в одежде ОСОБА_4 флакон с жидкостью весом 14,5 г, которая является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием с содержанием сухого остатка 0, 34 г.; флакон с жидкостью весом 6,9 г, которая является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием с содержанием сухого остатка 0, 18 г., а при обыске одежды ОСОБА_5 в кармане его куртки обнаружен и изъят флакон с жидкостью весом 13,95 г, которая является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием с содержанием сухого остатка 0, 33 г. В помещениях домостроения АДРЕСА_1 были обнаружены две пластиковых бутылки емкостью 1 л каждая, наполненные жидкостью весом 807 и 788 г, которые являются наркотическим средством экстракционным опием с содержанием сухого остатка 4,03 г и 3,94 г., две пластиковые бутылки емкостью 0,5 л каждая, наполненные жидкостью весом 78,3 и 159 г, которые являются наркотическим средством ацетилированным опием с содержанием сухого остатка 14,49 г и 4,24 г., флакон с жидкостью весом 6,5 г, которая является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием с содержанием сухого остатка 0, 13 г., из слива мойки на кухне изъята жидкость, в которой обнаружено следовое количество алкалоида опия морфина, на мойке в кухне обнаружен и изъят флакон с жидкостью весом 0,5 г, которая является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, сухой остаток которой определить не представилось возможным ввиду малого количества.

Далее, продолжая свою преступную деятельность, 20.03.2008 года, примерно в 1 1 часов 45 минул, в ходе проведения первого этапа оперативной закупки наркотических средств, ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, по месту своего жительства, во дворе дома АДРЕСА_1 незаконно сбыла за 250 грн. покупателю ОСОБА_8 два медицинских шприца емкостью 5 мл. каждый с жидкостью коричневого цвета в количестве 4,84 г. и 4,62 г., которая является особо-опасным наркотическим средством - опием ацетилированным с содержанием сухого остатка соответственно 0,12г. и 0,09г., которое ОСОБА_4 незаконно повторно приобрела при неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах, хранила с целью сбыта и сбыла ОСОБА_8.

Кроме того, 12.05.2008 года, примерно в 12 часов 45 минут, в ходе проведения второго этапа оперативной закупки наркотических средств, ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, по месту своего жительства, во дворе дома АДРЕСА_1 незаконно повторно сбыла за 250 грн. покупателю ОСОБА_8 медицинский шприц емкостью 10 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета в количестве 9,68 г., которая является особо-опасным наркотическим средством - опием ацетилированным с содержанием сухого остатка 0,172 г., которое ОСОБА_4 незаконно повторно приобрела при неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах, хранила с целью сбыта и сбыла ОСОБА_8.

На приговор суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в своем приговоре суд необоснованно исключил из обвинения подсудимым признак совершения инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, указав, что квалификация действий подсудимых по ч.3 ст.307 УК Украины является неправильной, и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Судом не указаны обстоятельства и основания, в соответствии с которыми суд пришел к убеждению о несостоятельности данного обвинения, перечислив лишь общие характеристики преступлений, совершаемых в составе организованной группы, не дан анализ всем имеющимся в деле доказательствам и не указано, в связи с чем не приняты во внимание доказательства совершения инкриминируемых преступлений в составе организованной группы.

При вынесении приговора суд не выполнил определение апелляционного суда от 22.07.2008г., в соответствии с которым необходимо было проверить доводы, изложенные в апелляциях, дать оценку всем доказательствам в их совокупности. В нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не конкретизированы обстоятельства совершения подсудимыми преступления, не указаны мотивы и цель совершения преступления. Также судом необоснованно была применена ст.75 УК Украины, в приговоре не указано каких-либо оснований для применения данной статьи. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил отменить приговор суда, мнение защитников, осужденных, которые возражали против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд в своем приговоре, исключив из обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы по ч. 3 ст. 307 УК Украины, не дал надлежащего анализа всем имеющимся в уголовном дела доказательствам и не указал, в связи с чем, не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 преступления именно в составе организованной группы.

Не убедительно изложены в приговоре обстоятельства и основания, в соответствии с которыми суд пришел к убеждению о несостоятельности данного обвинения, перечислив лишь общие характеристики преступлений, совершаемых в составе организованной группы.

Коллегия судей считает, что судом не дана оценка доказательствам о наличии организованной группы и не опровергнуты добытые в ходе досудебного следствия доказательства о роли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в составе указанной группы.

Не дана оценка данным оперативных закупок наркотических средств и показаниям всех свидетелей, в том числе, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных закупок у подсудимых, показаниям подсудимых в ходе досудебного следствия и другим доказательствам.

Коллегия судей считает, что приговор постановлен без учета доводов изложенных в определениях Апелляционного суда Донецкой области и Верховного Суда Украины. Суд в приговоре сослался на указанные определения, однако, при этом избирательно и неточно изложил их содержание, изменив их смысл. Кроме того, приговор содержит много теоретических рассуждений, которые не должны излагаться в приговоре.

По мнению коллегии судей, доводы апелляции государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции требований ст. 334 УПК Украины подлежат удовлетворению, поскольку в приговоре суда не конкретно изложены обстоятельства совершения преступлений, не указаны мотив и цель совершения преступления.

Указанное дает коллегии судей основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции Уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом УПК Украины, и удовлетворяя апелляцию государственного обвинителя в этой части, коллегия судей оставляет без рассмотрения другие изложенные в ней доводы, которые касаются назначенного судом наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, которые регулируют рассмотрение дел и постановления приговора, а также проверить другие доводы апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 сентября 2009г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить, дело направить в тот же суд на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения оставить без изменения: ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, а ОСОБА_5 в виде содержания под стражей в Артемовском СИ-6.

Судьи